動機式晤談法動機式晤談法，也稱為動機訪談或激勵面談，是一種支持性治療方法，由美國新墨西哥州大學心理學及社會醫學教授、臨床心理學家米勒和他的同事、英國威爾士大學加的夫學院醫學繫的心理學家斯蒂芬·羅爾尼克創立。《動機式訪談法--幫助人們改變》**版出版於1991年，當時主要集中在成癮方面。第二版出版於2002年，講述了MI在*廣泛的領域中的使用。又一個10年之後，已經有超過25000篇文章引用了MI，有200個關於MI的隨機臨床試驗出現。這些研究提供了關於MI過程和結果、改變的心理語言學和從業者如何學習MI等方面的一些重要的新知識。通過本書，作者William R.Mille和Stephen Rollnick希望讓MI可指定、可學習、可觀察和有用。

動機式訪談(MI)的概念最早出現在1983年。而《 動機式訪談法--幫助人們改變》的第一版出版於1991 年，當時主要集中在成癮方面。第二版出版於2002年 ，講述了MI在更廣泛的領域中的使用。又一個10年之 後，已經有超過25000篇文章引用了MI，有200個關於 MI的隨機臨床試驗出現。這些研究提供了關於MI過程 和結果、改變的心理語言學和從業者如何學習MI等方 面的一些重要的新知識。這些發展催生了現在的第三 版，它提供了至今關於MI的最完整的闡釋。這個版本 中有㈨％以上的內容是新的。書中描述了MI所包括的 四個過程—導進、聚焦、喚出和計劃——並圍繞它們 進行編寫。一些重要的關於MI的基本過程和訓練的新 知識也被包含進來。書中有一些新的案例、一個MI術 語的詞彙表和更新了的參考書目列表。關於MI的歷史 、理論、證據基礎和保真度評估的討論被放在了本書 的結尾部分。雖然有了許多變化，但MI的基本精神始 終如一地貫穿於這三個版本之間。《動機式訪談法-- 幫助人們改變》還增加了對至誠為人的強調，作為MI 實踐中基本人文精神的第四個元素。通過本書，作者 William R.Mille和Stephen Rollnick希望讓MI可指 定、可學習、可觀察和有用。

**部分 何謂動機式訪談法
第一章 關於改變的對話
第二章 動機式訪談法的精神
第三章 動機式訪談法的做法
第二部分 導進過程：關繫性基礎
第四章 導進和脫離
第五章 傾聽：了解一個人的困境
第六章 核心訪談技能：OARS
第七章 探索價值觀和目標
第三部分 聚焦過程：策略趨向
第八章 為什麼要聚焦
第九章 尋找未來的方向
第十章 當目標不同的時侯
第十一章 交換信息
第四部分 喚出過程：準備改變
第十二章 矛盾心態：改變語句和持續語句
第十三章 喚出個人內在的動機
第十四章 回應改變語句
第十五章 回應持續語句和不和諧
第十六章 喚出希望和信心
第十七章 帶有中立性的咨詢
第十八章 建立差距
第五部分 計劃過程：鏈接改變的橋梁
第十九章 從喚出到計劃
第二十章 發展改變計劃
第二十一章 增強承諾
第二十二章 支持改變
第六部分 動機式訪談法的日常實踐
第二十三章 體驗動機式訪談法
第二十四章 學習動機式訪談法
第二十五章 運用動機式訪談法
第二十六章 整合動機式訪談法
第七部分 評估動機式訪談法
第二十七章 動機式訪談法的證據研究和演變
第二十八章 評估動機式對話
術語詞彙表
參考文獻
譯後記
內容提要

當你覺察到一個人所聲稱的目標或價值跟他或她 的行為之間存在差距 的時候，*好的回應方式是什麼呢？翻正反射(就像 在第一章中所討論 的)會是把它指出來，也許甚至以此對質這個人： “難道你沒有看到你正在做的事情在怎樣傷害著 你的家庭嗎？” “當你表現得這麼虛偽的時候，你怎麼還可以說 你是一個誠實的人呢？” “如果你繼續保持現在這樣，你將會摧毀你的健 康的。” 然而，這樣的一種直接挑戰很可能會激起自我防 衛意識而不是改變。
我們的經驗是，當人們被邀請在一個安全和非評判的 氛圍中去反思他們的 價值觀和行為時，他們通常對這些差距心知肚明。當 然，這種對差距的自 我對質可能會讓人感覺不舒服，而咨詢師的任務是幫 助這個人繼續關注和 反思它們，避免防衛心理再次出現。在前面的章節中 描述過的OARS工具 對於解決此種問題來說是很好的工具。
自我對質的潛在影響在一項由Rokeach(1973)主 持的經典繫列研究 中被論證過，這項研究是在美國民權運動的高峰時期 針對三所不同大學的 新生進行的。那些參與了一項關於一種教育性的“積 極參與的方法”的研 究的學生，被要求從一份有18個選項的清單中辨認他 們的價值觀並對其 進行排序。這個研究以分組方式完成，每個人私下都 有機會完成他或她自 己的答卷。
然後，Rokeach對實驗組描述了來自他前一項研 究的一個發現：學生 們平均來說趨向於把自由排名為*重要(#1)，但是把 平等排名為不太重 要(#6)，觀察認為學生們“大體上對他們自己的自由 遠比對他們是在為 其他人爭取自由*感興趣”(1973，第237頁)。他邀 請他們私下反思他 們自己的價值觀排序，並跟同一所大學裡一般學生的 答案比較有何不同。
他進一步描述了一個發現，即前面的學生的排序預測 了他們自己對公民權 的態度：那些促成和參加了民權行動的學生對自由和 平等的排序差不多一 樣，而那些反對民權的學生，相比於對其他人，對他 們自己的自由給予了 *高的優先級。在進一步的測量之後，他解散了實驗 組並且說：“我請求 你們每一個人去想想你們自己——關於你們珍視的東 西。這樣做的一個收 獲，可能是使你對你周圍的世界的看法有一個改變。
但是那要取決於 你……沒有老師可以告訴你該怎麼想或者該相信什麼 。”(1973，第239 頁)那些被隨機分配到控制組的學生也做了同樣的價 值觀排序，但是並沒 有給他們提供任何這樣的附加信息，沒有把任何注意 力吸引到可能的價值 觀差距上。
雖然實驗組和控制組在研究開始以前沒有顯示出 態度上的差異，但是 後來在好幾個測量項上他們的回應相當不一樣。當他 們重新對這個價值觀 進行排序時，實驗組的參與者在第三周時顯著地提高 了平等的排名，而且 在研究結束以後的第三個月和第十五個月時又*高， 而控制組的參與者則 沒有。*加引人注目的是行為上的改變。三到五個月 之後，信件被寄到全 部的參與者手上，當中沒有提及跟這項研究的聯繫， 隻是邀請他們加入一 個民權組織(全國有色人種促進協會[NAACP])，由這 個組織的**在 NAACP的信箋上簽名。在三項分開獨立的研究中，來 自實驗組的學生比 控制組多兩倍，且詢問*多的信息並*有可能加入。
在一項研究中，學生 公告的主修專業是在二十一個月時纔確定下來的。實 驗組的學生(28％) 是控制組的參與者的兩倍(14％)，*有可能注冊主修 種族關繫專業。在 另外一所大學，對於改變了他們的主修專業的學生， 如果他們曾經在實驗 組中(55％)而不是在控制組中(15％)，則*有可能從 自然科學改為社 會科學或者教育學。
這樣的一個小干預，即使在多年以後，怎麼還會 有這樣的漣漪效應 呢？這些人隻是被邀請私下去反思他們曾經在一項價 值觀排序任務中給予 的兩個條目的相對重要性。任何發生的對質都是自我 對質，當中並沒有個 體的互動。那些學生並沒有將他們長期的行為改變關 聯到或歸因於那個新 生年所做的研究，而那個實驗性干預是對這個組間差 異**的明顯解釋。
當然，這並不是**的簡短干預取得長期行為改變的 事例(Bien、Miller。
和Tonigan，1993；Daeppen、Bettholet和Gaume， 2010；Erickmn、 Gcrstle和Feldstcin，2005；Miller，2000)，但是 這是一個反思一個人的 價值觀的潛在影響的好例子。在這種情況下，它不是 發生在一個治療的背 景中，而參與者也不是在尋求改變。
那麼，對質是什麼呢？在語源學 中，‘對質”的意思就是要面對面。在 MI中，對質不是跟其他人，而是跟一 個人自己。在一種支持和肯定的背景 中，沒有威脅或評判，人們被邀請跟他們自己面對面 ，反思他們自己的行 為、態度和價值觀。他們被邀請去看鏡子裡的東西並 且讓他們看到的東西 來改變他們。沒必要“擺到面前”纔能使它發生。實 際上，這種策略*有 可能適得其反，並激發防衛心理而不是改變(White和 Miller，2007)。
MI這種方法推崇人們的自主性，信任他們自己固有的 智慧和朝積極方向 成長的願望。P114-116