一本講說法治“底線”的書！
監督制約公權力，保障維護私權利……
《認真對待權力與權利》收集了作者劉昌松4年多時間為《新京報》撰寫的130多篇法治時評文章，近20萬字。這些文章，多為對不同時期公眾普遍關注的法治事件的專業解讀。作者法治新聞評論員的身份，使其能夠及時捕捉到事件的社會敏感性。

《認真對待權力與權利》收集了作者劉昌松4年 多時間為《新京報》撰寫的近130篇法治時評文章。 這些文章，都是對公眾普遍關注的法治事件的及時專 業解讀，因而是一部特殊的適時普法教材。 作者多重身份的優勢在文章中得到了體現——新 聞評論員的身份，使其文章能夠及時捕捉到事件的社 會敏感性；兼職法學教授的身份，使其文章能夠辯法 析理，有一定的專業水準；執業律師的身份，使其文 章能夠經常將所評事件和其他案例事例以及自己的經 歷、經驗結合起來，做到理論和實踐較完美的結合。 “法眼看事件，公正寫評論”是作者撰稿的座右 銘；“監督制約公權力，保障維護私權利”，是貫穿 每篇文章的精神線索。每篇小稿千字左右，文字優美 ，邏輯清晰，深入淺出，好讀耐看，讀後讓人很受啟 發。 該書可作為一般公眾的普法讀物，大學法律繫學 生學習法治時評寫作的參考讀物，參加司法考試人員 “小論文”的寫作示例。

**輯 社論及個案專評
一、作為社論的評論
001.保障“證人出庭”不妨借鋻英國經驗
002.保護兒童，應當設立虐童罪
003.溫嶺虐童案尚有疑問需解釋
004.深圳車禍案不必急於“斷言”
005.浙江“趙作海案”責任追究在哪裡
006.誰來斬斷自考作弊的“產業鏈”
007.防人情干擾是整治司法腐敗的關鍵
008.截留善款應承擔什麼法律責任
009.隔離觀察流感密切接觸者有法可依
010.北京限制改裝供暖的15號令該修改了
二、個案專評貴州習水嫖幼案
011.[背景] “貴州習水嫖宿幼女案”簡介
012.“強奸”變“嫖幼”，嚴打還是放縱
013.習水嫖幼案：審理的每個環節都應合法
014.習水嫖宿幼女案：“強奸”與“嫖幼”何以辨別
015.[相關] 習水嫖幼案，判決結果符合刑法規定文陳興良
016.[補評] 就習水嫖幼案同陳興良教授商榷吳保全誹謗政府案
017.[背景] 吳保全誹謗案簡介
018.什麼力量使“吳保全案”迅速再審？
019.[補評] 殘缺的公正源自體制性缺陷
020.[相關] 誹謗政府既非犯罪也未侵權文楊支柱廣州老阿伯推人落橋案
021.[背景]廣州老阿伯推人落橋案簡介
022.[相關]老伯為什麼敢推人落橋文老卡
023.推人落橋，老阿伯該負何責春宮銅鏡是文物還是**物
024.[背景]春宮銅鏡案簡介
025.春宮銅鏡是否**誰說了算
026.“春宮銅鏡”被銷毀，誰該擔責劉江打假是否構成敲詐
027.劉江打假構成敲詐罪？
028.打假成敲詐，虛假廣告無罪？北京奔馳車主與海南奧迪車司機聚眾打人
029.飛揚跋扈的奔馳車主及其同伙該當何罪
030.打人涉事奧迪車主到底什麼來路“我愛我家”客戶被設局的專題評論
031.“我愛我家”客戶被設局，誰之責？
032.賣房被設局，凸顯房產中介沉痾
三、觀點交鋒持假*搶劫是否構成“持*搶劫”
033.持*搶劫，真假*量刑不同
034.[爭鳴] 持仿真*搶劫也可定持*搶劫文車浩
035.再談“持*搶劫”不包括持假*
036.[相關]持仿真*搶劫不能等同於“持*搶劫”文陳愛和、王永剛檢察官被逼強奸如何定性
037.檢察人員被迫強奸女子：依情可宥，依法應究
038.[爭鳴] 被逼強奸的檢察人員不應負刑責文楊濤
039.遭綁架者被迫參與奸殺：罪名應成，處罰可免醉駕是否應一律入刑
040.醉駕即入刑，沒有再討論的必要
041.[爭鳴] 醉駕不一律定罪是法律理性的回歸文孫瑞灼“假想見義勇為”是否成立犯罪
042.誤把經理當劫匪撞死該擔何責
043.[爭鳴] “見義勇為”不能僭越生命權文袁伊文
第二輯 認真對待權力與權利
四、認真對待立法權
044.消費公益訴訟為何隻能消協來做
045.確保死刑程序正義，多些成本也值得
046.應建立刑事被害人救助制度
047.應對民間收留流浪者立法規範
048.醉駕肇事逃逸後投案，如何認定自首
049.醉駕入刑面前，公務員不能例外
050.遭猥褻女童獲賠應修法推廣
五、認真對待警察權
051.警察開*權*不可濫用
052.謀殺案尸檢，該被害人家屬埋單？
053.給助人少女上手銬，不能止於道歉
054.勞教“探兒母親”，豈可如此隨便
055.轉發微博怎能被勞教
056.副行長暴打保安，尋釁滋事罪安在
057.肇事庭長沒有酒駕和逃逸？
058.警務人員打人，不能道歉了之
059.拘留肝炎造謠者為何如此積極
060.這起交通肇事案疑點重重
061.要讓吹出酒駕的司機心服口服
062.讓犯人扮演證人，升級版“躲貓貓”？
063.小案不願刑事立案的非法律因素
064.被救受囚“性奴”女何以又遭刑拘
065.懸賞通緝逃犯何必設置懸殊的兩檔獎金
066.“刑拘”李雙江之子無法無據
067.警方如此施救溺水女童涉嫌瀆職
068.“出門倒垃圾被指賣淫”的執法邏輯
069.是否該進精神病醫院，誰說了算
六、認真對待教育行政權
070.為子借讀買假章追究刑責須慎重
071.“魔鬼訓練營”為何難以根治
072.人民大學弄不清“直繫親屬”的範圍
073.如何避免學前教育小學化
074.老師，您真的關注孩子的幸福嗎？
075.變*“民族”應該取消錄取資格
076.***豈可要挾家長
七、認真對待衛生環保執法權
077.為計生關押老人、兒童豈能隻是處分
078.藥監局收禮金涉嫌單位受賄
079.“上戶”先“上環”涉嫌違法
080.劉福堂印環保書被問罪令人心酸
081.誰來給肖氏反射弧做個鋻定
082.環衛工打點滴工作我們不能隻是感動
083.代孕行為亟待法律規範
084.建立醫患互信機制迫在眉睫
八、認真對待民政勞動執法權
085.不要急著指責袁厲害“非法收養”
086.突發疾病未死亡能否算工傷
087.嫖客搭救被迫賣淫女，算不算見義勇為
088.討要勞動合同的代價
九、認真對待司法行政權
089.律師的調查權應得到尊重
090.北京律所實習新規應有充足理由
十、認真對待一般公權力
091.一群公務員襲警奪*涉嫌數罪
092.縣委書記用“套軍牌車”：應司法調查
093.塌橋事故賠償，政府無須越俎代庖
094.“非法拘禁陳慶霞”怎不見調查追責
095.鄭州“房妹”案不能止於簡單回應
096.開發商縣府大樓墜亡，誰來查？
097.城管打殘疾人僅僅是不文明？
098.怎可借護送之名“順便”旅遊
099.區政府的行政復議怎能以錯糾錯
100.願“行政強制法**案”多些標杆意義
101.官員駕車肇事怎能向員工“借款”
102.書記女兒喫空餉涉嫌貪污罪
103.煤氣中毒事故能否做到“零發生”
104.商販刺死城管案審理應彰顯程序公正
105.政府保安毆打反映問題者，哪來的膽子？
106.“打擊黑車”不能危害公共安全
十一、認真對待司法權
107.“唐慧女兒被迫賣淫案”定性沒問題
108.“無曾成傑子女電話”的說法行不通
109.蕭山錯案拷問審委會問責機制
110.盜車殺嬰案判賠太少折射司法悖論
111.公開裁判文書利於減少司法腐敗
112.造“死亡證明”注銷貸款，涉嫌多重犯罪
113.“17年前死緩案”：“疑罪從輕的代價”
114.流氓罪重現並非法律耍流氓
115.碾軋“小悅悅”的司機到底涉嫌何罪
116.一起錯案，因為法官眼花了？
117. 14歲男孩是非法組織“老大”
118.根治垃圾短信不必過度依賴刑法
119.舉報貪官，何以自捆保險櫃8晝夜
120.“臨時性強奸”原來是“臨時性判決”
121.[背景] 陳書偉“操字狀”案簡介
122.對“操字狀”的處理一錯再錯
123.測試結果可作為民事定案的依據
124.法官如此銬律師，成立非法拘禁
十二、認真對待私權利
125.應當釐清“公交一卡通”押金中的糊塗賬
126.藏獒致人傷亡事件涉及的法律責任
127.對“世奢會”這樣的“山寨組織”要嚴查
128.打砸公民住宅必須承擔法律責任
129.“神貼藥膏”是欺詐，*是犯罪
130.莫讓“白衣天使”變成“冷面殺手”
131.房產證寫誰的名，房子就是誰的嗎？
132.“航空黑名單”合理合法？
133.權利往往需要鬥爭纔能實現
134.取消話費有效期是消費權利的回歸
135. ATM機咋就取不了零錢
136.女子搶劫求入刑拷問反家暴機制
137.壞人的門檻怎麼越來越高
138.存款被冒領，儲戶不應擔責
139.業主被搶，物業難卸其責
140.開博為父辯護不如上庭辯護
141.自焚拆遷戶求助人大代表維權
142.“家長禁看孩子短信”的立法不超前
143.王寶強應為代言涉嫌欺詐承擔法律責任