從目前來看，我國已經基本具備了對環境侵權進行解釋論研究的土壤。法解釋論之所以能成為可能，是因為存在可用以解釋的法律規範。法解釋論之所以必要，則是由於法律規範出於種種原因會存在局限，譬如法律語言的高度概括性與抽像性、法律文字表達的多義性與不確定性、成文法的滯後性與漏洞等。相較於具有法律效力的立法解釋與適用解釋，這本由張寶著的《環境侵權的解釋論》指向的是學理解釋，目的是“像法官一樣思考”，探究環境侵權責任立法是否科學，並檢視環境侵權責任司法解釋是否妥適，從而為未來相關立法與法律適用提供鏡鋻。

傳統上，在環境問題的私法應對上，英美法國家 大都仰賴於普通法上相鄰侵害的損害賠償或核發禁制 令等手段，大陸法繫國家多引用民法典有關相鄰關繫 或損害賠償的法則。隨著科技發展和社會變遷，盡管 環境民事責任的內涵發生變化，但在形式上依然維持 了由“損害賠償”和“侵害排除”構成的“雙軌”體 繫，前者通過侵權行為損害賠償請求權尋求救濟，側 重於賠償已發生的損害；後者借由對人格權及所有權 的保護，排除正發生的侵害，並預防可能發生的侵害 。這一規範形式亦為我國所承襲，在立法上體現為《 物權法》第89～90條和《侵權責任法》第八章之規定 。 基於《侵權責任法》4個條文的抽像性與不確定 性，實踐中產生了不少疑義，故最高人民法院於2015 年6月發布了《關於審理環境侵權責任糾紛案件適用 法律若干問題的解釋》，以19個條文對環境侵權責任 進行了具體化，對一些爭議已久的問題如環境侵權的 調整範圍、歸責原則、違法性、舉證責任、責任劃分 等進行了明確。但是，這些解釋是否僭越了可能的文 義限度，進入了立法者的領域，尚需一一探明。故此 ，這本由張寶著的《環境侵權的解釋論》基於法解釋 論立場，試圖“像法官一樣思考”，探究環境侵權責 任立法是否科學，並檢視環境侵權責任司法解釋是否 妥適，從而為未來相關立法與法律適用提供鏡鋻。

摘要
導論
一、研究背景
二、本體指向
三、問題意識
第一章 環境侵權的概念辨析
第一節 學理上的環境侵權內涵分歧
一、民法學和環境法學關於環境侵權內涵的爭議
二、環境侵害的提出與環境侵權的概念回歸
第二節 實踐中的“環境侵權”內涵爭議
一、涉及環境的侵權都屬於環境侵權？
二、生態破壞侵權亦屬法定的環境侵權？
第二章 環境問題的類型及其法律建構
第一節 環境侵權的類型化現狀及其缺失
一、當前環境侵權類型化的基本路徑
二、現行類型化路徑的缺失與困境
第二節 環境侵權類型化的基礎與譜繫
一、環境侵權類型化的基礎
二、次級類型化：實質型污染侵權與擬制型污染侵權
三、初級類型化：環境污染侵權與生態破壞侵權
第三章 環境污染侵權一元歸責之檢討
第一節 雙重悖論：無過錯責任的適用爭議
一、學說悖論：如何看待環境污染侵權的“違法性”要件
二、實踐悖論：司法判決關於違法性的適用爭議
第二節 無過錯責任出現悖論的癥結與根源
一、一元歸責違背環境侵權的類型化法理
二、一體適用混淆相鄰法制與侵權機制的功能差異
第三節 《侵權責任法》第65條的解釋構造
一、環境污染侵權歸責原則的類型化適用
二、《侵權責任法》第65條的解釋路徑
第四章 環境侵權的因果關繫和舉證責任
第一節 規範解釋與適用中的問題與根由
一、《侵權責任法》第66條的適用爭議
二、環境侵權因果關繫的實體與程序
第二節 以司法推定取代立法分配：必要性與正當性
一、抽像的利益衡量：環境侵權中的優先利益設定
二、具體的利益衡量：司法推定相較於立法分配的優勢
第三節 《侵權責任法》第66條的解釋構造
一、提示性規定：《侵權責任法》第66條的基本定位
二、環境侵權的舉證責任分配和推定方法
第五章 侵權法調整生態破壞的可能性及其限度
第一節 生態破壞行為可否準用環境污染責任規則
一、生態破壞侵權的指向與特性
二、生態破壞侵權的規範路徑選擇
第二節 生態損害的民事救濟
一、生態損害的權益侵害：環境權及其民事地位
二、生態損害的間接調整路徑及其局限
三、生態損害的直接調整模式及其實質
代結論：環境損害賠償是否需要專門立法？
一、分散的環境侵權救濟機制的局限性
二、環境責任專門立法的基本取向
主要參考文獻
後記