誰是“達·芬奇”？
很多人因他的藝術纔能而認識他。其實，他還是一個**的金融戰專家，一個令所有人側目的風雲人物，是光照會資本的金融情報人員。
由江曉美編著的這本《金融情報員——達·芬奇》為我們介紹的就是這位傳奇人物在金融界所經歷的故事。全書圖文並茂，語言通俗易懂，適合廣大青少年讀者閱讀。

“金融人物新傳”繫列叢書，以圖說的形式，介紹了世界財經領域的9 位傑出人物。他們分別是J.P.摩根、富蘭克林·羅斯福、約翰·肯尼迪、喬 治·索羅斯、達·芬奇、蒙代爾、喬治·華盛頓、拿破侖和羅納德·裡根。 本書《金融情報員——達·芬奇》為該繫列叢書之一，介紹了達·芬奇在金 融界經歷的傳奇故事。全書圖文並茂，語言通俗易懂，可作為普及讀物使用 。 《金融情報員——達·芬奇》由江曉美編著。

一、達·芬奇的簡介 意大利畫家達·芬奇是**的“文藝復興三傑”之一。
達·芬奇這個人到底叫什麼，至今還有不同的說法。一般認為他的名字 是列奧納多·迪·瑟皮耶羅·達·芬奇(1452～1519)。
“達·芬奇”的含義是“在文西城”。文西城是個地名，這好比張三在 北京西城區有了一個兒子，就給兒子起名叫“張西城”。達·芬奇叫列奧納 多·達·芬奇，外國姓在後，名在前。這就有了一個問題：達·芬奇的父親 ，達·芬奇的家族是否一直是“在文西城”呢？這有待研究。
達·芬奇的父親叫迪·瑟皮耶羅。達·芬奇姓瑟皮耶羅，名字是列奧納 多。達·芬奇可能不是真正的姓名，原因可能在於人們問達·芬奇：“你是 誰？”達·芬奇要回答：“我是列奧納多”。古代意大利叫列奧納多的人很 多，為了區分，人們會說：“這是文西城的那個列奧納多”。
久而久之，列奧納多·瑟皮耶羅被稱為達·芬奇。他的父親迪·瑟皮耶 羅則被稱為瑟皮耶羅·達·芬奇。達·芬奇不是正式的本名，隻是一個約定 俗成的稱謂。
達·芬奇奇在那個時代地位很高，他是光照會資本的金融情報人員。達 ·芬奇的一生波瀾壯闊，深刻地塑造了那個時代，也被時代塑造。
當人們走進達·芬奇的時代，會真切地發現：達·芬奇*非庸纔，也不 是無所不知的神仙。達·芬奇是一個**的金融戰專家，一個令所有人側目 的風雲人物。他的很多成淹沒在絢麗的油畫中，被後人忘記了。
二、達·芬奇的真實的面目 達·芬奇被歐美媒體賦予了諸多頭銜，包括：建築師、法醫專家、雕塑 家、工程師、數學家、發明家、軍事工程學家、畫家。其中任何一個職業都 可以耗盡一個天纔的畢生精力，恐尚不敢自認大師。達·芬奇興趣廣泛，多 纔多藝。達·芬奇一生*擅長的是油畫和諜報。
達·芬奇是文藝復興時期的**畫家和不**的情報大師。
達·芬奇、米開朗琪羅(1475～1564)和拉斐爾(1483～1520)並稱“文藝 復興三傑”。他們都是美第奇銀行的金融情報人員，也是古典共濟會成員。
達·芬奇時代的共濟會運動隱約出現了分裂，那時的古典共濟會是相對 於德國法蘭克福現代光照會而言的“古典”。嚴格地說，達·芬奇時代的共 濟會銀團與純粹的古典共濟會已經出現了微妙的裂痕。
共濟會銀團控制在美第奇家族手中，與後來控制在羅思柴爾德家族手中 的現代光照會的性質有相似之處。為了區別古典共濟會運動和現代共濟會運 動，本書依然把達·芬奇等人稱為古典共濟會成員。
一個人可能會有道德的不足，這很正常。**的道德是理想主義的產物 ，人有七情六欲，也有軟弱和不足。私有制時代的道德本身就有著天然的缺 陷，分析達·芬奇時，要看到他的歷史局限性。
私有制時代，看著災民餓死，不給一個面包，並不違反私有制社會的法 律。私有制社會認同剝削，把剝削剩餘價值看成是貢獻和道德，甚至提高到 能力和藝術層面，這是道德的階級性和歷史的局限性。
達·芬奇是一個金融貴族，他也不可避免的沾染了古意大利地區上流社 會的各種貴族習氣。1476年4月5日，達·芬奇等人被指控侵犯17歲的少年雅 各布·薩爾塔瑞利(1459～？)。當時，達·芬奇是米蘭公國的軍工總師，還 是美第奇財團的金融情報人員。
這個事件轟動一時，被巧妙地拖延下去。訴訟費用很昂貴，輿論的關注 也漸漸冷卻，法官宣布達·芬奇等人無罪，法庭派遣了“值夜官”監督達· 芬奇和雅各布·薩爾塔瑞利的個人生活，以此確定達·芬奇的清白。
“值夜官”是當時一個特有的督察官職，達·芬奇沒有受到任何影響， 雅各布·薩爾塔瑞利如空氣般消失了，再也沒有了蹤跡。
有的歐洲學者認為雅各布·薩爾塔瑞利是達·芬奇雇傭的人體模特，美 國學者卡夫頓·吉爾伯特對此有過如下評述：“在那個時代，根本就沒有模 特這個職業”(注1)。
這個控告來自一封匿名信，一般認為寫匿名信的是少年的母親，有待考 證。信件指控了四個人：貴族達·芬奇、貴族列奧納多、貴族帕斯契諾、御 用裁縫巴可尼。法蘭克福光照會成員、猶太醫生弗洛伊德(1856～1939)指出 ：“達·芬奇是一個性冷淡者”(注2)。
弗洛伊德暗示這場訴訟是一個冤案。圍繞達·芬奇這樣的歷史名人，有 著數不清的事件和鬥爭。孰是孰非，自有後人評說，與本書無關。
P1-7