《原始社會結構與功能》由英國社會人類學一代宗師，人類學功能學派帶頭人之一A.R.拉德克利夫-布朗所作。這是布朗生前出版的*後一部著作。作者認為社會現像是一種獨特的現像，都是與社會結構的存在相聯繫的產物。這本書集中體現了作者學術生涯*後25年間的思想發展歷程，對人類學學科建設具有重大影響，既是他對自己一生學術思想的總結，同時也開啟了後續學者研究的道路，是人類學的名著之一。

A.R.拉德克利夫-布朗編著的《原始社會結構與 功能》是結構—功能主義人類學的經典作品，作者反 對用簡單的因果關繫來解釋文化的起源，主張用較復 雜的“函數”、“變量”或“功能關繫”來解釋社會 文化現像，一定的社會結構決定並對應著一定的社會 集體心理行為。《原始社會結構與功能》中作者以科 學和實證的方式，找出了社會運作的結構與各種功能 ，進而相互比較，以求獲得造成普同性的社會特質的 原因。

導 論
第一章 南非的母舅
第二章 父繫繼承和母繫繼承
第三章 親屬制度研究
第四章 論戲謔關繫
第五章 再論戲謔關繫
第六章 圖騰社會學理論
第七章 禁 忌
第八章 宗教與社會
第九章 論在社會科學中功能的內涵
第十章 論社會結構
第十一章 社會裁定
第十二章 原始法
譯者後記

導論 這些重新出版的論文都是我在不同時期，根據特 定的不同場合而寫的。由於它們之間內在理論觀點的 統一性，所以可以把這些文章作為一個整體來看待。
理論就是指人們可以用它，或認為可以用它來理解某 種現像的表述。它包括一整套的分析概念，這套分析 概念既要有現實意義，同時又要有內在的邏輯關聯性 。因此，通過給這些文章寫導論的方式，我會給一些 概念加以定義，應用這些概念分析社會現像。需要記 住的是，在人類學家使用概念和術語時，他們幾乎很 少達成共識，因此，此篇導論以及後面的文章所給出 的解釋僅僅是對某種理論的解釋，還不能看做是一種 被普遍接受的理論解釋。
歷史和理論 社會制度史研究和社會理論研究之間有明顯的區 別，這一點可以通過比較經濟史和理論經濟學，或比 較法律史和理論法學而得出。然而，人類學領域卻始 終沒有弄清楚這種區別的真正含義。這種混亂的存在 ，主要是由於在學術交流中，人們對它們使用的基本 術語，如“歷史”、“科學”或“理論”的含義沒有 達成一致。但是，在大家一致接受的邏輯和方法論術 語的基礎上，通過區分個案研究和法則研究，可以有 效地避免這種混亂情況。
個案研究和法則研究的目的是有區別的，前者是 希望建立相對於具體和實際情況的可被接受的理論， 而後者著眼於範圍*廣的一般理論。我們的研究究竟 屬於哪種性質，要看我們希望從中得出什麼樣的結論 。
歷史學在一般人眼裡就是通過對文獻和遺物的研 究，得到對於發生在過去的事情的判斷和描述，這裡 面也包括對*近纔發生的事情的調查研究。顯然，可 以認為歷史學主要是以個案研究為基礎的。而發生在 20世紀的**的“方法論之爭”的核心問題就是，是 否應該把理論思考引入歷史學家的工作之中，他們是 否應該總結出歷史的基本規律。許多歷史學家認為歷 史研究的主要作用是記錄過去發生的事件，以及這些 事件是如何發生的。所以，通則研究不應當包含在其 中，而應把它們歸入社會學研究領域。但是，也有一 些學者認為，歷史學家在描述過去的事件時可以，甚 至是應該進行理論性闡釋。對這一問題的爭論以及對 歷史學與社會學之間關繫的爭論，60年後的**仍在 繼續著。當然，有一些歷史學家的著作在這兩方面的 結合上做得很好，例如以菲斯泰爾-德·庫朗熱及其 追隨者古斯塔夫·格洛茨為代表的法國歷史研究傳統 。他們的著作不僅僅是在對歷史事件的個案描述上得 到了重視，而且在對這些事件做出理論(通則)解釋方 面也得到了重視。因此，這種結合也被一些現代的學 者稱為社會歷史學或歷史社會學。
人類學的研究對像是所謂的原始民族或落後民族 ，在研究中通常采用的個案研究的特定模式是民族志 ，它清楚地記錄了所研究的民族及其社會生活。與歷 史學家不同的是，民族志學者是通過直接觀察和親身 體驗的方式獲得他們對於研究對像的全部或大部分的 知識，而歷史學家是從文獻記錄中獲得相關知識。史 前考古學是人類學的另一個分支，它明顯也是屬於個 案研究，為我們提供了史前的知識。
社會學一般是指對總體社會制度的理論研究，有 時它的範疇還可以擴展到包括許多與社會有關的不同 種類的著作，因此，我們*好把這種理論研究*加具 體地稱為理論社會學或比較社會學。弗雷澤可以說是 **個社會人類學教授，在1 908年發表就職演說時 ，他對社會人類學做了如下定義：社會人類學是社會 學的一個分支，它的研究對像是原始社會。
存在於人類學家中的確定的混亂，主要來源於不 能夠區分理論的認識和對於制度的歷史的解釋。回答 諸如為什麼某社會存在其特定的制度時，適當的方法 就是從對這個制度起源的歷史陳述中尋找答案。要解 釋為什麼美國的政治構造是由一個總統、兩個議院、 一個內閣和一個*高法院構成，就需要我們對北美歷 史進行考察。因此對歷史解釋的恰當的理解就是，它 是通過一繫列復雜事件所形成的因果關繫解釋某一制 度的存在，並把它作為這個因果關繫的要素之一。
歷史記載的完整性及可靠性對歷史解釋是否能被 大家接受具有決定性的作用。可是，社會人類學家所 研究的原始社會並無歷史記載。例如，我們對澳大利 亞土著的社會制度發展過程就沒有任何了解。如果要 把他們的研究歸於歷史研究的範疇，人類學家們隻能 在推測和猜想的基礎上，對研究臆測出一些“偽歷史 ”和“偽因果”解釋。例如，這種現像曾經出現在對 澳大利亞土著圖騰制度的起源和發展研究中，各種解 釋多種多樣，有時它們之間甚至是相互衝突的。在這 本書中，我也在一些文章中談論到一些偽歷史猜測， 在我看來，這種猜測不但毫無用處，而且甚至起到反 面的作用。但這並不是說對歷史解釋持拒*的態度， 恰恰相反，我們應該接受它。
我們這裡所說的社會人類學包含在比較社會學之 中，而比較社會學以理論研究或通則研究為其研究方 法，就是為了能夠得出可接受的，並且能夠用來解釋 特定制度的一般理論。P1-3