說到哲學，很多人往往有一種誤解，認為它高深莫測，艱深晦澀，是一門遠離普通人生活的學問。朱立安·巴吉尼的這一本《頭條新聞有哲學》，可以讓讀者體會到，哲學並不是高高地懸在空中的思想樓閣，而是與我們的生活息息相關、密不可分的。哲學思考可以讓我們掌握**實用的知識和技巧，幫助我們*好地處理現實生活中所遇到的問題。
無論我們選擇如何把哲學融入自己的生活，我們都需要提醒自己，應該多一些謙虛的小心謹慎，少一些武斷的自以為是。這也是《頭條新聞有哲學》一書帶給讀者的一個總體印像。

說到哲學，很多人往往有一種誤解，認為它高深莫測，艱深晦澀，是 一門遠離普通人生活的學問。朱立安·巴吉尼的這一本《頭條新聞有哲學 》，可以讓讀者體會到，哲學並不是高高地懸在空中的思想樓閣，而是與 我們的生活息息相關、密不可分的。哲學思考可以讓我們掌握非常實用的 知識和技巧，幫助我們更好地處理現實生活中所遇到的問題。 《頭條新聞有哲學》一書的核心內容是論述我們如何回應自己周圍的 媒體以及新聞報道的，然而，作者希望說明的問題不僅限於新聞的閱讀， 而且也適用於生活的其他方面。在本書的最後一章，巴吉尼希望讀者認識 到，哲學不單是為了幫助我們找尋生命的意義，或是建立自己的世界觀。 他提出了生活的哲學進路，認為哲學在生活中的關鍵用途是幫助我們對所 有現存的信念進行清晰而理性的審查。作者粗略地勾畫出三種不同人的典 型模式：非哲學化的人、偽哲學化的人和真正哲學化的人。真正哲學化的 人不會贊同粗糙的相對主義，他們“隨時以理性檢視各種信念”，“對於 每一項議題都隻期待合理的精確程度”，所以他們的態度應該是開明的， 而且這種開明是一種建立在理性基礎上的開明。 值得一提的是，本書的作者朱立安·巴吉尼被譽為“目前英國最受歡 迎的哲學家”。

第一章 真相、謊言、錄像帶：知識的問題
第二章 做正確的事：倫理和私生活
第三章 選票孔：重審政治
第四章 鷹派和鴿派：戰爭的道德
第五章 綠色思維：構想環境
第六章 邪教衝突：信念與理性
第七章 從搖籃到棺材：何時結束生命
第八章 哲學化的生活：頭條新聞背後的哲學
後記 2003年的伊拉克戰爭

知識似乎要依靠真相，反之則不然。這樣看來，先討論真相是有道理 的。認為不存在一個**真相的觀點是一個**流行的觀點。的確，我在 教哲學人門課程的時候，就有學生對我說，他們覺得這就是現在所有哲學 家的觀點。事實上，關於真相，哲學家相信很多不同的觀點，有的觀點肯 定不是非現實主義的。自古希臘哲學家普羅泰哥拉(Protagoras)聲稱“人 是萬物的尺度”以來，一直都有哲學家可以被認為是相對論者。但是，這 些相對論極少能夠被歸結成這樣的信念，認為不同的真相之間沒有優劣之 分，或是真相隻不過是人們恰巧相信的東西。我在這裡所擔心的，正是這 種簡單化的真相相對論，而不是*復雜的、哲學化的真理相對論。根據這 一觀點，世上沒有**的真相，真相總是相對於一個社會、一個個體或是 一個文化而言的。換言之，事情從來不會是真的，就是這麼回事，這使得 討論不合格的真相變得毫無意義。對某個人、某個社會或者某個文化而言 ，事情總歸是真的。對你而言，本·拉登是個恐怖分子，這也許是真的， 但是對某些人而言，本·拉登是個聖戰戰士，這也是真的。對你而言，美 國是個善良仁慈的**警察，這也許是真的，但是對某些人而言，美國是 一個新帝國主義勢力，這也是真的。
在不久前的一個廣播節目中，我聽到有一位英語教授用哥倫布的例子 來維護真相是相對的這一觀點。他問哥倫布發現美洲是不是真的。他認為 ，對於西班牙殖民者來說這是真的，而對美洲土著居民來說，這顯然不是 真的。因此，他論證說，在某些人看來是真的事情，在其他人看來則並非 如此。這樣，他支持我剛纔所描述的那種流行的真相相對論：世上沒有唯 一的真相，隻有相對於一個社會、一個個體或是一個文化而言的真相。
關於阿富汗地區的戰爭，可以形成一個平行的論證。來考慮一下馬扎 裡沙裡夫附近堡壘裡發生的事情。根據扣押塔利班戰俘的北方盟軍的說法 ，在這裡有四百多個戰俘被殺，因為他們當時開始暴動，隻能以武力鎮壓 他們。根據塔利班方面的說法，暴動是由於戰俘被虐待而引起，而北方盟 軍對暴動的鎮壓是過於狂熱的。因此，如果我們問這樣一個問題，戰俘是 否受到公平對待，我們可以說，對囚禁者而言戰俘受到了公平對待，但是 對被囚禁者而言卻不是這樣。因此沒有**的真相。
在我看來，以上兩個論證都是很糟糕的推理。這些論證從人們有不同 觀點這一簡單事實得出真相是相對的這一結論。因為美洲土著居民與西班 牙殖民者，還有北方聯盟與塔利班相信不同的事情是真的，就要我們接受 沒有**的真相。但是這些論證並沒有證明這一點，而隻是對此做出臆斷 。很明顯，人們關於真相有不同意見的這一事實並不能證明真相不止一個 。它隻能表明人們有不同看法。如果我們對於澳大利亞的首都有不同看法 ，由此並不能說澳大利亞有兩個首都。在這種情況下，很明顯是我們其中 一個搞錯了。
所有這些例子都表明，同一個事件可以有兩種不同的描述，而這些描 述可能看上去是相互衝突的。在美洲大陸這個例子中，很明顯衝突隻出現 在表述的層面。西班牙殖民者和美洲土著居民兩方都很清楚，是美洲土著 居民先住在那裡的。西班牙殖民者沒有那麼愚蠢。之所以有意見分歧的原 因是，西班牙殖民者眼中的新發現對於美洲土著居民來說並不是新發現。
發現指的是某人**次知道某件事是真的。因此，我們說哥倫布發現美洲 大陸，就是說哥倫布是**個發現美洲大陸存在的歐洲人，而美洲大陸存 在這一事實是當地土著居民早就知道的。所以說，土著居民和西班牙殖民 者之間的不同並不意味著有兩個不同的真相，而是隻有一個真相——美洲 大陸是存在的——有一群人知道這個事實，而另一群人一開始不知道。
所以，認為對西班牙殖民者和美洲土著居民而言，各自有一個真相的 觀點*終看來是膚淺的。隻有在我們采用不同的方式從表面上來描述一件 事情的時候，這種觀點還過得去。但在我們*仔細觀察的時候，我們發現 真相不僅僅隻有一個，而且雙方對此實際上持相同意見，那就是：有一個 長期以來有人居住的大陸，哥倫布是**個來到這個大陸的歐洲人。
在馬扎裡沙裡夫暴動的例子中，有兩處不同意見。一是關於我們如何 判斷發生了什麼事情。也許雙方都同意事件發生的順序，但是依然有一方 會認定囚禁者行為得當，而另一方認為他們行為野蠻。這裡所遇到的問題 ，在我們考慮這些事件本身的時候同樣也出現了。雙方關於某一行為是否 公平的意見相左，並不足以證明雙方都是對的。關於道德存在不同看法並 不表明道德是相對的，同樣道理，關於事實的不同意見的存在也證明不了 真相是相對的。
但是，即使我們*終認為，沒有客觀的方法來分辨誰關於什麼是道德 公平的說法是對的，可是，這依然不能得出真相是相對的這一結論，因為 什麼是道德的，和什麼是與事實相符的，是兩個不同的問題。我們**有 可能接受道德相對主義而擯棄知識相對主義——也就是關於真相的相對主 義。因此，例如某人也許會說在馬扎裡沙裡夫發生的事情有**的真相， 但是至於發生的事情是否合乎道德則沒有**的真相。道德的“真相”可 以是——並且可以說是應該是——和事實真相保持區分。
然而，有關馬扎裡沙裡夫事件的第二個不同意見和發生的事情有關， 因為雙方實際上對事件發生的順序並沒有達成共識。然而，這也不意味著 雙方聲稱所發生的事情都是真的。如果我們能夠看到暴動的三天在馬扎裡 沙裡夫發生的全部事情，我們就有資格說出哪一方的說法是正確的。事實 上，我們並不知道哪一種說法是對的，或者當我們說它不對的時候也並不 知道它錯在哪裡。這一事實也並不意味著真相不止一個。
再來看西班牙殖民者的例子。如果哥倫布不是**個到達美洲的歐洲 人，那又怎樣？如果維京人(Vikings)是*先到達美洲的人，那這是否意味 著對我們來說“哥倫布是**個到達美洲的歐洲人”是真的，而對維京人 來說，這種說法又不是真的呢？不是的。這隻意味我們錯了。換言之，它 表明我們以為自己知道真相的時候有可能會出錯，而不是說真相可能不止 一個。是否有**的真相和我們是否能夠斷定了解真相是兩個不同的問題 。**個問題是關於事實是什麼，而第二個是關於我們了解什麼。如果我 們忽視了這個區別，我們就無法理解我們所以為的真相和事實的真相之間 的區別。P8-11