蕭放，朱霞主編的《民俗學前沿研究》是北師大 民俗學國家重點學科前沿課程繫列演講的結集。以日 本著名民俗學家福田亞西男教授與中國著名民俗學家 劉魁立教授等八位主講人的課程演講記錄為底本，諸 位學者研討的主題主要集中在日本民俗學的歷史與當 下的發展趨勢、民俗學與非物質文化遺產研究、民俗 學與日常生活實踐、家鄉民俗學、民俗學表演理論、 未來民俗學的探討等。其中對日本民俗學的總結與反 思，對美國表演理論的新理解，對鄉愁與當代中國生 活的關繫，對民俗學研究如何走出熟人社會邁向更廣 闊世界等方面探討具有學術啟示意義，而實踐民俗學 、未來民俗學是嶄新的命題，是引發我們進一步研討 與思考的民俗學新方向。

蕭放，北京師範大學文學院民俗學與社會發展所教授，博士生導師；國家教育部人文社會科學重點研究基地民俗典籍文字研究中心民俗研究室主任；出版著作《中國文化阨史》、《<荊楚歲時記>研究》、《歲時——傳統中國民眾的時間生活》、《中國傳統歲時風習》（韓文版）和《傳統節日與非物質文化遺產》等20餘種，獲多項省部級以上獎勵，主要有《<荊楚歲時記>研究》（中國文聯民間文藝山花獎、首屆學術著作獎一等獎）、《歷史民俗學與鐘敬文的學術貢獻》(中國文聯第三屆文藝評論獎二等獎)；中國民俗學會常務理事；國際亞細亞民俗學會副會長兼中方會長。 朱霞,北京師範大學文學院副教授，文學博士。主要研究方向民俗學。

日本民俗學的特色——福田亞細男教授北師大繫列講座之一
一、關注行為研究
二、關注歷史變遷
三、對語言的重視
四、深受柳田國男的影響
日本民俗學的形成——福田亞細男教授北師大繫列講座之二
一、發現“民俗”
二、柳田國男的出現
後柳田時代的民俗學——福田亞細男教授北師大繫列講座之三
一、民俗研究所關閉後關於民俗學發展動向的討論
二、學院派民俗學的形成
三、民俗學的方法轉換與新視野
四、文化財保護、博物館與民俗學
五、對柳田國男及日本民俗學的批判
日本現代民俗學的潮流——福田亞細男教授北師大繫列講座之四
一、對柳田國男與民俗學的批評
二、都市民俗學與現代民俗學
三、民俗主義
四、**“一國民俗學”
五、重歸“在野之學”
論說非物質文化遺產的保護與傳承
一、文化的定義、分類和非物質文化遺產的性質、特點
二、聯合國教科文組織關於文化遺產保護的宗旨和措施
三、《保護非物質文化遺產公約》
四、傳承人和非物質文化遺產保護
談談實踐民俗學
一、為什麼單獨提出實踐民俗學？
二、從學科史來看，民俗學的主流是理論研究，不是實踐研究
三、誰的實踐或誰在實踐？
四、為什麼需要實踐民俗學？
五、實踐民俗學是站在先驗立場的民俗學
六、實踐的民俗學是反思的民俗學
七、實踐民俗學是批判的民俗學
八、實踐民俗學是未來民俗學
當代中國的生活革命與民俗學的“鄉愁”
一、“生活革命”是什麼？
二、持續的現代進行時
三、審美的鄉愁彌漫中國
四、家鄉民俗學與鄉愁
五、現代民俗學需要超克鄉愁
與陌生人打交道的心意與學問——在鄉愁與大都市夢想之“前”的實踐民俗學
一、陌生人原則和熟人原則：先驗與準先驗知識
二、實踐論的“愛人如己”與認識論的“推己及人”
三、《一件小事》：實踐目的論的精神現像學轉變
四、作為先驗原則和方法的家鄉共同體與都市社會
日常生活的未來民俗學
一、日常生活與民俗學
二、日常生活的民俗學
三、日常生活民俗學的核心問題
四、日常生活的未來民俗學
五、總結性的陳述
家鄉民俗學：歷史、倫理與方法
一、“家鄉”的概念
二、家鄉民俗研究構成了中國現代民俗學發展過程中的一個重要流派
三、科學主義視角下家鄉的對像化及民俗學的先天悖論
四、學術範式的轉換與家鄉民俗學合法性的確立
五、家鄉民俗學研究中的倫理與方法問題
“表演研究”的思想起源
一、轉向“交流”的行為科學
二、民俗交流的社會基礎
三、民俗表演的必要條件
四、“講述的民族志”：一種描述性的理論
五、“講述的民族志”：一種描述性的方法
六、結語
理解“表演研究”的三篇經典論文
一、表演：作為一種講述模式
二、“文本化”與“去（再）語境化”：“表演研究”的理論突破
三、“類型的文本間性”：表演與權力
後記

大家看一看彭牧老師的田野感受，如果說“眼見為實”，哪部分是實？哪部分是“不實”呢？我覺得，我們的田野作業確實要擺脫文人式的學術，要擺脫高丙中老師說的那種單純的、簡單化的階段，為什麼？因為中國民俗學經過近百年的發展，已經過了自己的青春期，雖然作為學科的青春期可能比人的青春期要長一些，但我覺得該迎來我們的理智之年了。所謂理智之年的一個比較重要的標志就是，我們不要再直向地拿個工具、打起行囊就去田野。我們得先停頓一下，在這坐一坐，想一想到底是怎麼回事，然後再去。彭牧老師說得很生動，我想很多做田野的學生和老師多多少少都有一些類似的體會。其實我們停頓下來、想一想的目的就是，不要再簡單地把我們所看到的東西當成“眼見為實”的東西。我們的看，是有講究的。我們是理論地看還是用實踐的眼光去看，這是有區別的。
胡塞爾曾提到，“我們的現像學不應當是一門關於實在現像的本質科學，而應當是一門關於被先驗還原了的現像的本質科學”。 什麼意思？實在現像，就是我們直接下田野去的所見所聞。我們停下來，對它做一個反思，做一個還原，這意思就是說，這個現像我們是看到了，但它是怎麼回事？我們是怎麼看待這個現像的？有講究。要不然學者是干什麼的？還原什麼和怎麼還原，這也是有講究的。在我看來，其實相對於傳統認識論來說，胡塞爾現像學的目光，不僅是一個理論科學意義上的認識轉換，*是一個實踐科學意義上的倫理轉換。什麼意思呢？就是說，需要我們從單純認識這個事情已然如此這麼一個直向的認識態度或科學態度，轉換到我們**所說的實踐科學的態度。經過這個轉換以後，也許我們還看到這個現像，但這個現像已經是經過我們還原的現像，經過自由的實踐目光還原過的現像。這個轉換就意味著，我們是研究者——我是民、民是我，我可以自由地、實踐地來看，而不僅僅是理論地看。這其中的一個意思就是我剛纔說的，我們的田野調查其實並不是為了觀察事實和細節，而是為了通過事實和細節來理解意義。這個意義可能包括經驗上的意義，但*包括超驗意義和先驗價值。有些民俗學者可能會說，你這個做法不是多餘嗎？我們的學科本來就是一門經驗學科，干嘛要關心你這個事？這個事情不是別的學科的事嗎，怎麼攤到我頭上了？其實我*近在寫一本書也是指出，民俗學在起源時曾經立下了宏圖大志。這個宏圖大志是什麼？就是我們從過去的民俗轉到**的日常生活。我們學者要論證這個東西，你憑什麼從民俗轉到日常生活？人家有錢就任性，合著你民俗學者沒錢也這麼任性？你民俗學者以前研究民俗，現在突然就轉到日常生活了，你憑什麼？你要干什麼？不能說我們想研究什麼就研究什麼，這樣就太任性。轉到日常生活是要干什麼？是要完成我們學科的一個初衷和宏圖大業。這個宏圖大業後來被耽誤了，被遺忘了，但並不表明我們就永遠的把這個給忘了。什麼意思？我覺得其中一個很重要的意思就是：民俗學科當初想認識、想了解的是完整的人，是在生活裡面活生生的人。其他學科都是在宰割，切了一個片斷。現代學科越分化越細，每個學科隻研究人的某一方面，社會學研究這個方面，人類學研究另一個方面。民俗學當初可不是想著要研究某一方面，雖然它後來事實上確實在研究某一個或某一些方面。民俗學當初想研究完整的人。我覺得這從我們的實踐民俗學纔有可能，因為理論認識永遠在切割。上面我講了人的幾個存在層次，如果把其他幾個存在層次都去掉，隻留下兩個層次，一個功能性的，一個因果性的，其他的層次都放下，都不能展現，都沒有可能性了，你願意嗎？老百姓願意嗎？我們自己願意嗎？所以這個東西不是一個特別抽像的東西。