啟功先生(1912-2005)，字元白，別號苑北，滿族，北京人，**教育家、古代文史研究大家、文物鋻定家、書畫大師。
為了紀念啟功先生的百歲誕辰，編者特地請他的學生柴劍虹先生遴選其中與書畫創作、鋻定及名家評騭相關的文章，並選配適當圖片，編輯了這本《啟功談藝錄》。

啟功先生是商務印書館的良師摯友，生前為京、港兩地商務印書館的 出版事業貢獻至鉅，深得商務同人的衷心敬仰。啟功先生治學嚴謹規範並 多有創新，著述豐贍，已由北京師範大學出版社出版《啟功全集》。為了 紀念啟功先生的百歲誕辰，編者特地請他的學生柴劍虹先生遴選其中與書 畫創作、鋻定及名家評騭相關的文章，並選配適當圖片，編輯了這本《啟 功談藝錄》。 《啟功談藝錄》收錄了《漫談學習書法》、《記齊白石先生軼事》等 文章。

晉人草書研究——一九四二年在輔仁大學的講演
晉代人書信中的句逗
關於法書墨跡和碑帖
論書札記
金石書畫漫談
論書隨筆
鋻定書畫二三例
書畫鋻定三議
漫談學習書法
談詩書畫的關繫
戾家考——談繪畫**的一個問題
山水畫南北宗說辨
從河南碑刻談古代石刻書法藝術
唐末到宋初的幾位山水畫家
文徵明之風誼
文徵明原名和他寫的《落花詩》
惲南田的書髓文心——記惲南田贈王石谷雜書冊
我心目中的鄭板橋
自敘學畫緣由
我和榮寶齋
故宮古代書畫給我的眼福
記我的幾位恩師
記齊白石先生軼事
憶先師吳鏡汀先生
談談李叔同先生的為人與繪畫
平生風義兼師友——懷龍坡翁
溥心畬先生南渡前的藝術生涯
仁者永懷無盡意——回向趙樸初先生
朱季潢先生哀辭
玩物而不喪志——我的摯友王世襄先生
沙孟海翰墨生涯序

書契以來，字體屢變，漢許慎著《說文解字》，千古奉為圭臬。顧自 隸體一興，古制漸泯。草書*專主簡省急就，六書之義，不可驟尋。唐宋 學者，有自矜謹重，不為草書者；乾嘉老宿，甚且以篆體錄文，其視草行 ，殆同旒贅。然許氏雲： “漢興有草書”，而士夫書牘，尤尚草體，號 為迫遽不及草書，蓋慎其筆法耳，固古人之所重也。研求文字沿革者，於 漢隸之後，今隸以前，微草無征，詎可等之雜藝乎？ 漢有草書之說，前人多未盡信，以《閣帖》所收章帝張芝之書，皆出 偽造。自西陲簡牘，重見人間，其有年號可考者，上至武帝太始，而“神 爵”一簡，已是草書，祭酒之語，始信不誣。第草書於漢世，究屬草創， 木簡之出土，多已斷闕，其由章草變之今草，體勢完具，當在晉世，故言 草書者，必以晉人為主。上窺炎漢，以溯淵源，下概李唐，以窮俗變，宋 元工草體者，僅米趙數家，明人偏旁多杜撰，盡可存而不論矣。
晉人草書，自少數木簡外，端憑法帖，館本《十七帖》，傳稱唐刻， 《澄心堂帖》，南唐所摹，世久無傳，明人以南宋《澄清堂帖》當之，其 誤已不待言。《淳化閣帖》，雖編訂多舛，為後世所訶，然大輅椎輪，其 功未可盡沒。其後《大觀》、《潭》、《絳》，孳乳益繁，朱明而後，叢 帖尤盛，所收諸書，真偽混雜，頗有待於辨訂。地不愛寶，他日或將繼簡 牘*有發見，居今而考晉人之書，仍必以法帖為大宗。
《閣帖》編排未善，書人名氏混淆，屢經訂正，已成鐵案。而略檢通 行彙刻草字之書，猶多收偽帖中字，其貽誤學人，殆非淺鮮。是以欲考鏡 字體源流，必先確辨書人時代。與夫帖之真偽，後人題署，不足盡憑也。
《閣帖》之誤，前人論之已詳，明清叢帖中，頗有古帖，標題亦常舛誤， 觀者過信過疑，皆有其蔽，試舉二帖以例之。
《出師頌》書作章草，墨池堂《戲鴻堂》本，題日索靖，《玉煙堂》 本，題日蕭子雲，《三希堂》本，有米友仁跋，定為隋人。嘗合校之，明 人所刻，“鼓無停響”，“鼓”皆作“敉”，文遂不通。《三希堂》本墨 跡，今有影本行世，筆勢古厚而流美，決非向拓可得，因嘗懸斷明人所刻 底本為偽。後於友人家見一墨跡，為陶齋舊藏者，有明初人及文彭十餘跋 ，備致推許。其誤處與明刻皆同，紙墨尚不及唐宋之古，雖不敢即指為章 董諸刻所據之本，而誤字既同，則章董諸本之非真，可斷言也。且王世貞 曾收二本，是明代以前，此帖摹本非一，皆輾轉傳模，信筆題署，要以米 跋本為*古，至其是否隋人，固無的據。總之不題為六朝以上人，米氏自 有特識，苟僅依彙帖標題則以後作先，不亦□乎？ 《平復帖》，章草奇古，紙墨渝敝，字多剝落，宋徽宗瘦金標簽，題 日陸機。梁清標刻之《秋碧堂帖》，書家既鮮臨仿，而論書評帖者，亦罕 及之。近年墨跡影本既出，世間始見廬山面目，而觀者以其字不可識，董 其昌跋，又未能詳具原委，遂謂徽宗標題，漫無根據，時論紛然，競以骨 董羹目之矣。餘見其草法簡古，雖近木簡，以為苟能尋繹文詞，或可稍得 佐證。因澄懷謗玩，又復博詢八法名家之留意斯帖者，然後全文大略可讀 。其中可商之字，尚約三分之一，而篇首八字，日“彥先贏瘵，恐難平復 ”，則確無疑義。彥先為顧榮字，榮與機、雲同人洛，號為“三俊”，則 此帖藉使非出世衡，亦其同時儕輩矣。徽宗標題古跡，固多臆斷，而於此 帖，必有依據，惜乎舊跋盡軼，源流莫辨，所幸首行未泐，尚可資為憑鋻 耳。
帖之時代既明，然後究其體勢結構變遷之跡，庶不致混淆訛舛，後先 倒置，而古人著筆，緩急從心，縑素時或凋殘，墨痕*易脫落。隋唐向拓 ，已不免失真，宋人上石，再經鉤摹，尤多乖誤，諸家釋文往往紛歧，察 其所失，蓋有數端。
一、今草源出章草，章草實省隸為之，如愛之為鴦，憂之為□，*與 真書不合。而按之漢隸，則愛作□，憂作□，草書之源，昭昭可見。後人 但據真書結體，以釋草書，宜乎其多未合矣。即如六朝及唐人草書，亦常 據當時別體。如孫過庭《書譜》“互相陶□”，或釋陶染或釋陶淬，今傳 古寫二體千文墨跡，舊題智永所書，染字真書作淬，草書作□，可證《書 譜》之非陶淬。敦煌所出唐人草書《法華玄贊》數卷，中有□字，或釋函 ，或釋品，或釋卷，按卷字別體作弓，道藏中恆有其字，刻本《玄贊》， 此處真書正作卷也。撚此二字，足當隅反。
二、董迪《廣川書跋》雲：“得秘閣墨書，校其字畫，皆硬黃摹書， 至有墨色湮落，或以重墨添暈，當著奉詔時，其所模拓，皆略仿其大體， 而私以筆畫成之。”按，著指王著，奉詔謂刻《閣帖》也。《大觀》雖重 取墨跡上石，較勝《淳化》，而仍不免舛誤者，當是底本如斯，無從校正 耳。王獻之《地黃湯帖》，“謝生還可爾，進退不可解”，□□二字之間 ，空隔甚遠，且爾字橫筆上折，文義字形，兩覺未允。偶閱《右軍帖》， 見屢言司州，因悟爾實東字，原跡失其首筆一橫，其上是河字，非可字也 。此或《廣川》所謂墨色湮落處，一筆之失，兩字俱誤。又王羲之《謝光 祿帖》，“二□奄忽”，二下之字，舊釋為朝，二字分明兩畫，而釋作一 ，所以遷就下文朝字，實當釋二郗也。此一字難識，而徑改上文，削足適 履，此之謂耶。
三、閣本偽張芝《汝殊愁帖》，“處耳”處字，誤斷為二，分居兩行 ，後人釋為不可。《大觀》改正，處字始明。姚鼐謂《大觀》行款較《淳 化》為高，即以此處耳二字一行為度，其說雖無實據，卻具至理。
四、王洽《不孝禍深帖》，“備□嬰荼毒”，備下一字，舊釋作豫， 蓋由上文備字而臆測之，不知與下文不屬也。諦審《大觀》本，此字筆勢 ，與上下各字，迥不相侔。後見唐摹右軍《喪亂帖》墨跡，亦有此一字， 在兩行之間。《喪亂帖》，前有僧權押字，乃悟此字為珍，姚懷珍押字也 ，摹入正文，遂不可解。故餘嘗謂處字為截鶴，珍字為續鳧，閣本摹勒之 粗，可窺一斑。如望文生義，鮮有不誤者，然則考釋古帖，豈易事哉。P1 -5