了得網小說_品三國(上)

三國歷史的戲劇性使它成為文學藝術家垂青的對像。在民間，它也是人們津津樂道的話題。知道劉備的，肯定比知道劉秀的多；知道曹操的，也肯定要超過知道王莽的。這不能不歸功於文學藝術作品，尤其是《三國演義》的影響。文學藝術作品的感染力是超過史學著作的，文學藝術作品又是需要想像和虛構的。充滿想像和虛構的文學藝術作品以史為據，為線索、為題材，虛虛實實，半真半假， *為這段原本就撲朔迷離的歷史平添了許多曖昧。
就說周瑜。
提起這位江東名將，人們首先想到的，往往是“ 三氣周瑜”的故事，是“既生瑜，何生亮”，以及“周郎妙計安天下，賠了夫人又折兵”等等。
可惜那是小說，不是歷史。歷**的諸葛亮並不曾氣過周瑜。就算氣過，怕也氣不死。為什麼呢？因為周瑜的氣量是很大的。《三國志》對他的評價是“性度恢廓”，也就是性情開朗，氣度寬宏。同時代人對他的評價也很高。劉備說他“器量頗大”，蔣干說他“ 雅量高致”。順便說一句，蔣干這個人，也是被冤枉了的。他是到過周營，但那是赤壁之戰兩年以後，當然沒有上當受騙盜什麼書。蔣干的臉上也沒有白鼻子，反倒是個帥哥。《江表傳》的說法是，“干有儀容，以纔辯見稱，獨步江淮之間，莫與為對”，看來是個纔貌雙全的漂亮人物。
周瑜也一樣，也是一個漂亮之極的英雄。他的“ 帥”，在當時可謂家喻戶曉。《三國志》說他“長壯有姿貌”，還說“ 吳中皆呼為周郎”。
郎，就是青年男子。呼人為郎，帶有贊美的意思。所以，“周郎”就是 “周帥哥”。同時被呼為“孫郎”的孫策，則是“孫帥哥”。當然，一個人的“帥”，不僅僅是外貌，*重要的是內在的氣質。
周瑜恰恰是一個氣質高貴、氣度恢弘的人。他人品好，修養高，會打仗，懂藝術，尤其精通音樂。即便酒過三巡，醺醺然之中，也能聽出樂隊的演奏是否準確。如果不準，他就會回過頭去看，當時的說法是“曲有誤，周郎顧”。因此，我甚至懷疑他指揮軍隊也像指揮樂隊，能把戰爭變成藝術，把仗打得十分漂亮，就像藝術品一樣。
周瑜的仗打得確實漂亮。赤壁之戰中，他是孫劉聯軍的前線總指揮。蘇東坡的《赤壁懷古》說：“遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發。
羽扇綸巾，談笑間強虜灰飛煙滅。”羽扇，就是羽毛做的扇子。綸巾，就是青絲做的頭巾。羽扇綸巾在當時是儒雅的像征。本來，貴族和官員是應該戴冠的。高高的冠，寬寬的衣，峨冠博帶，即所謂“漢官威儀”。
但是到了東漢末年，不戴冠而戴巾，卻成為名士的時髦。如果身為將帥而羽扇綸巾，那就是儒將風采了。於是我們就不難想像出當時的場景：曹操的軍隊列陣於長江，戰艦相連，軍旗獵獵，江東之人，魂飛魄散，膽戰心驚。然而周瑜卻安之若素，從容不迫。他戴綸巾，搖羽扇，運籌帷幄，指揮若定，終於克敵制勝，以少勝多。這真是何等的驚心動魄！這個時候的周瑜，真可謂少年英雄，意氣風發，光彩照人！當然，戰爭不是藝術，不可能那麼瀟灑，那麼儒雅，那麼風流倜儻， *不可能談笑風生之間，不可一世的“強虜”就“灰飛煙滅”了。這個時候的周瑜，迎娶小喬已經十年，也並非“小喬初嫁了 ”。蘇東坡那麼說，無非是要著力刻畫周瑜的英雄形像罷了。文學作品是不能當作歷史來看的，但要說歷**的周瑜英武儒雅，卻大體不差。
周瑜二十四歲就被孫策任命為“建威中郎將”，馳騁疆場，建功立業。
也就在這一年，孫策和周瑜分別迎娶橋公之女大橋和小橋為妻，這就是蘇東坡所謂“小喬初嫁了”。可見周瑜這個人，是官場、戰場、情場，場場得意。對於一個男人來說，難道還有比這*讓人羨慕的嗎？這樣一個春風得意的人，怎麼還會嫉妒別人，又怎麼會因為嫉妒別人而被氣死呢？我們嫉妒他還差不多。
沒錯，周瑜和劉備集團是有過明爭暗鬥，也曾經建議孫權軟禁劉備、分化關張，這事我們以後還會說到。但那是其集團政治利益所使然，與心胸和氣量無關。而且，周瑜忌憚的是劉、關、張，不是諸葛亮。
老實說，那時周瑜還真沒把諸葛亮當作頭號勁敵，怎麼會去暗算他？反倒是原本高風亮節的諸葛亮，卻因為編造出來的“三氣周瑜”，被寫成了“奸刁險詐的小人”（胡適先生語），想想這真是何苦！於是我們發現，歷史距離我們，有時候竟是那樣的遙遠。
實際上，許多歷史事件和歷史人物都有三種面目，三種形像。一種是正**記載的面目，我們稱之為“歷史形像”。這是史學家主張的樣子。這裡需要說明一下，就是“歷史形像”不等於“ 歷史真相”。歷史有沒有“真相”？有。能不能弄清楚？難。至少，弄清楚三國的歷史真相，很難。因為我們已經找不到當時的原始檔案，也不能起古人於地下，親口問一問。就算能問，他們也未必肯說實話。
這就隻能依靠歷史上的記載，而且主要是“正史”。但即便是“正史” ，也有靠不住的地方，靠不住的時候。史學大師呂思勉先生的《三國史話》，就多次提到《三國志》、《後漢書》等等記載未必可靠。何況劉備的那個蜀漢，還沒有官修史書。《三國志》中的有關記載，竟是“耳聞目見 ”加“道聽途說”。
這樣一來，我們又隻能寄希望於歷史學家的考證。然而歷史學家的看法也不一致。比如蜀漢政權“國不置史，注記無官” 一事，就被唐代史學家劉知畿認為是污蔑不實之詞，謂之“厚誣諸葛” 。這可真是越來越說不清。因此，我們隻能把“歷史形像”定位為史書上記載的，或者歷史學家主張的形像。而且還得說清楚，即便這個形像，也並非隻有一種，也是有爭議的。
第二種是文藝作品包括小說和戲劇中的面目，我們稱之為“文學形像”。這是文學家藝術家主張的樣子，比如《三國演義》和各種“三國戲”。
還有一種是老百姓主張的樣子，是一般民眾心中的面目，我們稱之為“民間形像”，比如各種民間傳說和民間習俗、民間信仰，也包括我們每個人自己心目中的形像。其實，我們每個人的心目中，也都有一個歷史人物形像的。因此，一部歷史劇拍出來，總會有觀眾議論“像不像” 的問題。其實，這些歷史人物，誰都沒有見過，卻可以議論“像不像”，可見每個人心裡都有一本“賬”。
文學形像和民間形像的形成，也有一個歷史過程。大體上是越到後代，就越不靠譜，主觀臆想和個人好惡的成分就越多。當然，有了科學的歷史觀以後，又另當別論。但我們前面說過，文學藝術作品的感染力是超過史學著作的。街頭巷尾的口口相傳，其力量同樣不可小看。
民間人士不是歷史學家，不需要“治學嚴謹”，也不必對誰負責，自然 “想唱就唱”。這原本也沒什麼。但是，正如魯迅先生所說：“地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。”同樣，一種形像，如果說的人多了，就有可能從“假像”變成“真相”。
就說諸葛亮。P3-5

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】