《哲學要領》譯序

吾生也有涯，而知也無涯，此哲學所由起也。顧其思想，雖為夫人之所有，而其義至費至隱，積世積智，尚不敢執以為定論，惟於前後彼此之間，得準乎今世人智之度，以斷其偏正焉耳。彼其過渡時代之歷史，學說樊然，雖其中自有流派因緣之相繫，而參附波折，斷章而求之，往往若冰炭不相容。初學者不得正宗之說以導之，將言唯物而詆純正哲學之蹈空，言唯心而嗤物質文明之為幻，言有神而遂局古代宗教之範圍，言無神而又以一切家教為仇敵。門徑既誤，成見自封，知之進步，於焉窒矣。德國科培爾氏任日本文科大學教授之職，均舉哲學之總念及類別、及方法、及繫統以告學者，皆以最近哲學大家康德、黑格爾、哈爾妥門諸家之言為基本，非特唯物、唯心兩派之折衷而已。其所言神秘狀態，實有見於哲學、宗教同源之故。而於古代哲學，，又足示學者研究之法，誠斯學之門徑書也。特據日本下田次郎之所筆述而譯之，以餉有志哲學之士。

《文變》序

先儒有言：“文以載道。”道不變也，而見道之識，隨世界之進化而屢變，則載道之言，與夫載道之言之法，皆不得不隨之而變。譬之於人，自少而壯，其服食，其語言，其執業，無不隨之而變也。自唐以來，有所謂古文專集，繁矣。撥其尤而為纂錄，評選之本，亦不鮮。自今日觀之，其所謂體格，所謂義法，糾纏束縛，徒便摹擬，而不適於發揮新思想之用。其所載之道，亦不免有迂謬窒塞，貽讀者以麻木腦筋、風痺手足之效者焉。先入為主，流弊何已！方今科舉易八股為策論，鄉曲士流，皆將抱古文選本為簡練揣摩之計。前者之弊，復何異八股乎？不揣固陋，搴當世名士著譯之文，彙為一冊，而先哲所作，於新義無忤者，亦間錄焉。讀者尋其義而知世界風會之所趨，玩其文而知有曲折如意應變無方之效用，以無為三家村夫子之頭巾氣所範圍，則選者之所厚望焉。

光緒二十八年四月

《國文學講義》敘言

諸君在本館，於英、法、德、俄四國文字，必占其一。在諸君固以是為譯學之本課，而其他普通學各門，則不過補習焉，以為譯學之預備，而非所謂譯學也。雖然，亦知諸君在本館之所學，固無一而非譯學乎？

原外國語之所以為譯學也，以外國語講師之所據以講授者，無論其為科學，為語學，亦無論其為吾以國文注釋之，或竟不以國文注釋之，而吾既習慣於吾國之文，則於讀書聽講之際，不知不覺常間接於國文而後領會，此其所以為譯也。

至於國文之書，亦無論其為科學，為文詞，諸君試取而為他人解說之，果能一字不易乎？又試諸君以己所演說之語，執筆而記錄之，又能一字不易乎？皆不能。則以諸君所語者，今之語；而所讀所記，則皆古之文也。是亦譯也。

是故外國語之為譯學也，以此譯彼域，以地者也，謂之橫譯。

國文之為譯學也，以今譯古域，以時者也，謂之縱譯。不惟此也，文詞者，言語之代表，言語者，意識之代表。同一意識也，而以異地之人言之，則其言語不同。是之語之與意識，並非有必不可易之關繫，猶＋－ ×÷ 之於加減乘除也，猶 HOCN 之於輕養炭淡也。是故由意識而為語言，一譯也，此中外之所同也。由語言而為文字，再譯也，此我國之所獨也。彼外國人於一譯而得之文，其始學之也，猶必先之以字母，繼之以拼音，繼之以詞品，繼之以句法，繼之以文章組織法，繼之以美辭學，如此其循序漸進也。而我國人乃於再譯而得之文，僅取古人所作之文，閱讀而模仿之，以為學者惟一之方法，斯亦可謂甚難而實非矣。

所幸吾人腦力本具歸納之作用，又加以數千年來祖先百餘世經驗，文詞之遺傳性，遂能由至遷之方法，而屈曲以達其目的。其於得失工拙之故，雖若得心應手，口不能言，有若輪扁所雲者。然而閉門造車，出門合轍，既有公同之月旦，則必有公同之義法可知。誠取此公同之義法，而立為循序漸進之程，以與誦讀模仿相輔而並行，較之往日，必將事半而功倍，有可斷言者。

且夫居今日而述國文之義法，正不患無所憑借。自國朝漢學家精研小學，於文字之源流及其應用之方法，業已推闡靡遺。至於詞品，則非特近人所譯之英、日、德、法文典，均足以資對證。而丹徒馬氏《文通》一書，義證該洽，尤釐然有當於人心。自劉氏《文心雕龍》、章氏《文史通義》以外，純正文學之書，雖不可多得，而論文之作，散見於別集、選本者頗多，選取而鰓理之，於作文之法，當亦十得其九矣。

惟是卷帙浩繁，或且旁見側出，不適於簡練揣摩之需。今特刪取其要，編為論字、論詞、論文章三篇，多采前人定論，間亦附以臆見。雖其中強半為諸君所已知者，亦借以討論而印證之雲爾。