《俄羅斯社會學詩學》是一部研究俄羅斯社會學詩學的專著。社會學詩學曾在蘇聯詩學中一統天下，後來又有新的發展。
《俄羅斯社會學詩學》內容包括俄國社會學詩學的流派；俄國馬克思主義社會學詩學；20世紀上半期社會學詩學的發展及其與庸俗社會學的鬥爭；20世紀下半期、特別是“解凍”以後社會學詩學的新發展。
《俄羅斯社會學詩學》探討了經歷一個世紀的風雨，社會學詩學如何將橫向和縱向的多維社會性、歷史性和文化性內在整合起來。

程正民，北京師範大學文學院教授，博士生導師。教育部人文社會科學重點研究基地北京師範大學文藝學研究中心專職研究員，北京師範大學跨文化研究院學術委員會主任。1959年畢業於北京師範大學中文繫。歷任北京師範大學蘇聯文學研究所副所長、《蘇聯文學》雜志常務副主編、北京師範大學中文繫主任等職。主要研究俄蘇文論和文藝心理學。已出版主要著作有：《俄蘇文學批評史》《20世紀俄蘇文論>《列寧文藝思想與當代》《巴赫金的文化詩學》《從普希金到巴赫金》《跨文化研究與巴赫金詩學》《俄國作家創作心理研究》《創作心理和文化詩學》《藝術家個性心理和發展》等20餘種。

王志耕，南開大學文學院教授，博士生導師。河北師範大學文學學士、華東師範大學文學碩士、.北京師範大學文學博士。北京師範大學文藝學研究中心兼職研究員。曾訪學俄羅斯弗拉基米爾師範學院和伏爾加格勒師範大學。入選教育部“新世紀優秀人纔支持計劃”。參與並完成國家社科基金、教育部文科基地項目等多項研究工作。已出版主要著作有：《宗教文化語境下的陀思妥耶夫斯基詩學》《聖愚之維：俄羅斯文學經典的一種文化闡釋》，另出版《普希金詩選》和托爾斯泰《生活之路》等譯著。在《文學評論》《外國文學評論》《國外文學》《外國文學》《外國文學研究》等刊物發表學術文章百餘篇。

《20世紀俄羅斯詩學流派研究》總序
第一編 俄國文學社會學批評的源流
第一章 社會學批評在歐洲的緣起
第一節 法國的文學社會學
第二節 俄國文學社會學批評的緣起
第三節 馬克思恩格斯的文藝社會學思想
第四節 20世紀歐洲的文學社會學
第二章 俄國的文學社會學批評傳統
第一節 別林斯基：社會學批評的社會之維
第二節 車爾尼雪夫斯基：社會學批評的審美之維
第三節 杜勃羅留波夫：社會學批評的現實之維
第三章 20世紀20年代的形式學派與社會學派之爭
第一節 世紀之文學批評思想
第二節 形式主義理論的產生與消亡
第三節 形式主義的終結
第四節 巴赫金的形式主義批判
第四章 巴赫金的社會學詩學
第一節 巴赫金社會學詩學觀念的緣起
第二節 巴赫金社會學詩學的基本內容
……

第二編 文藝學中的馬克思主義社會學派
第三編 20世紀上半期的社會學批評
第四編 20世紀後半期的社會學美學與文藝學

參考文獻
後記

《俄羅斯社會學詩學》：
第一節自覺的馬克思主義社會學批評
盧那察爾斯基是一個自覺的馬克思主義批評家，他的文學批評是建立在馬克思主義的社會批判的基礎之上的，這一批評的首要任務是在整體的社會構成中，在社會的經濟基礎和意識形態的互動中考察文學現像。他在《馬克思主義批評任務提綱》中說：“馬克思主義的批評跟其他任何批評的不同之處，首先在於它不能沒有至關緊要的社會學性質，而且，不言而喻，是以馬克思和列寧的科學社會學的精神為依據的。有時人們習慣地將批評家和文學史家的任務加以區別，而且這種區別主要不是根據研究的對像是過去還是現在來劃分，而是根據——對於文學史家來說——對該作品的淵源、作品在社會生活中的地位和它對社會生活的影響的客觀研究而定；對於批評家來說，則是從對有關作品的形式的或社會的優缺點出發進行評價。這種分法，對於馬克思主義的批評家來說，幾乎失去了自己全部的力量。雖然批評——從這個詞的本義上說——是馬克思主義者全面評析作品時不可或缺的因素，至於社會學的分析，那就更是必不可少的基本要素了。”①由此可見，盧那察爾斯基是自覺地堅持社會學的批評方法，以此種分析為基本的原則，同時並不忽略所謂“本意上”的批評，在當時就是指藝術形式的批評。
20世紀初期，俄國的庸俗社會學批評也相當盛行，這種批評是機械的、單向度的、純粹以政治甚至經濟的標準來進行文學批評，盧那察爾斯基對此給以尖銳批判。在他看來，社會學的批評是在社會學的基礎上考察文學的發展規律，而不是以社會規律代替藝術規律。因此，盧那察爾斯基的社會學批評是具有豐富內容的、充滿辯證意味的批評，在今天看來，也同樣是藝術本體批評的一種，因為藝術作為一種話語是在復雜的語境中生成的。換句話說，藝術的各種符號表現在某種意義上均取決於語境的決定作用。
藝術生成的語境包括作家的私人成長環境以及階級身份，這些因素甚至決定著作家的整體創作風格。盧那察爾斯基在這方面的傑出批評有對司湯達的“兩面性——理智與激情”、對哈代的宿命觀等問題的闡釋，而在我看來，這方面最精闢的論述當屬他對狄更斯幽默風格的辨析。
在盧那察爾斯基看來，狄更斯的幽默不僅是天性使然，而且在很大的程度上是由其階級屬性所決定的。狄更斯出生在19世紀中期英國的一個特殊的階層。當時資產階級與工人階級的分化已十分明顯，兩者之間從意識形態到經濟狀況的對立構成了社會的主要矛盾，40年代的憲章運動就是這種矛盾的激化體現。而狄更斯所處的既不是擁有大量財富、極力維持現狀的大資產階級，也不是不斷赤貧化、努力改變現實的工人階級，而是在夾縫中求生存的市民階層，或稱小資產階級。小資產階級同樣是資本主義發展進程中的受害者，他們同樣是對現狀不滿足的一類，但同時，他們較之工人階級又能夠得到基本的生存保障，因此對工人階級采取的激烈改革方式又心懷怵憚。如盧那察爾斯基所說的，他們“無法同情托利黨人及其滯銷的理想，這種理想在很大程度上是一種奴役弱者的理想，也無法同情啟蒙的敵人，而這種啟蒙是小資產階級中的優秀分子所向往的。最後，小資產階級也難以與工人階級及其憲章派或社會主義先鋒隊相互溝通”。
……

俄羅斯的詩學，俄羅斯的文學理論批評，以其深厚的人道情懷和歷史主義精神，在世界詩學的大格局中有著獨特的價值和品格，獨特的地位和影響。在中國，“五四”以來，別林斯基、普列漢諾夫、高爾基等一大批俄羅斯理論批評家的著作對中國文學和中國文論的發展產生了巨大的影響。1949年之後，隨著政治意識形態向蘇聯“一邊倒”態勢的形成，在文學界，西方文論受到排斥，俄蘇文論一統天下。俄蘇文論給中國帶來了馬克思主義文論，也帶來了庸俗社會學和教條主義。而自20世紀80年代之後，西方文論像洪水般向我們湧來，一時間成為我們文壇上新的膜拜對像，俄羅斯文論卻被冷落了，在人們心目中，似乎俄羅斯文論就等同於庸俗社會學和教條主義。這種矯枉過正的做法又使我們走向了另一個極端，直到巴赫金在中國的出現，又使我們形成了一個新的關注點，但總體而言，我們對20世紀的俄羅斯詩學缺少真正的了解。如今，改革開放已經40年，我們應當以冷靜的研究者的姿態來對待俄蘇文論和西方文論，認真探討其中的得與失。
俄蘇文論和西方文論有各自生成的社會文化語境和歷史傳統，在本體論、方法論和價值論等層面有各自的特性，它們之間不應當是相互對立、相互排斥的關繫，而應當是一種相互補充的關繫，一種對話的關繫，世界文論正是在各國文論的互補和對話中得到不斷發展。更重要的是，應當看到20世紀以來，俄羅斯詩學、俄羅斯文學理論批評有了重大發展，對這一點，我們一直沒有真正的了解。事實上，在蘇聯文藝學界，一方面是一大批文藝學家依然堅持馬克思主義文藝社會學研究，依然堅持歷史主義的傳統，並創作了不少具有很高學術價值的學術著作；另一方面是馬克思主義文藝社會學一統天下的局面開始被打破，出現了各種詩學發展的態勢。在文藝學界，一些有理想、有學識的文藝理論家，在巨大的壓力下，甚至冒著被批判、被流放的危險，對文藝問題進行艱難的探索，把文學的社會歷史研究同形式、結構、語言、體裁、敘事、心理、文化的研究結合起來，在社會學詩學之外，出現了形式詩學、結構詩學、語言詩學、體裁詩學、敘事詩學、歷史詩學、心理詩學、文化詩學等各種詩學流派，出現了像巴赫金、普羅普、維戈茨基、什克洛夫斯基、洛特曼等一批具有世界聲譽的文學理論家。他們的詩學研究受到普遍的高度評價，如俄國形式主義就被譽為“20世紀文論的開端”（伊格爾頓）、“批評之革命”（傑姆遜）；普羅普作為“結構主義民間文藝學的奠基人”被西方結構主義理論家奉為精神源頭；洛特曼將文本內部結構同外部社會文化語境相聯繫的研究被認為是文學研究中的“一場哥白尼革命”（佛克馬、易布思）；而巴赫金更被認為是“20世紀人文科學領域裡最重要的蘇聯思想家，文學界最偉大的理論家”（托多羅夫）。