《<傷寒論>注評（典藏版）/中醫經典注評叢書》：
從“若太陽病證不罷者”至“當解之薰之”為第二段，說明二陽並病之治法，仍擬先汗後下之法。先發汗以解太陽之表，則陽氣散越，諸癥自減，若表解後裡熱仍在者，再議清下。對於“設面色緣緣正赤……當解之薰之”一段，諸家認識未盡一致。有以面部為陽明經所布，故面色緣緣正赤是陽明熱壅所致者，如上述成、汪二氏，皆有此意；但亦有據“陽氣怫郁在表”和“解之薰之”之法，認為是太陽之證者。孰者為是？面色緣緣正赤一癥，即所謂面色潮紅也，太陽、陽明皆可見到。但因陽明之熱者，必是裡熱薰蒸於面所致；在太陽之經者，即如成無己《傷寒明理論》所言“即風寒客於皮膚，陽氣怫郁所致也”。如23條桂麻各半湯證之“面色反有熱色者”之類也。文中雲“陽氣怫郁在表”，若無風寒之外閉，豈有陽氣之怫郁！且治法明言“當解之薰之”，均取汗解表之法，何以治裡熱之陽明證，非太陽經而何？或有人以“解之”為清解之法，則與經旨相背。觀《傷寒論》原文雲“解”者，多指解表而言，如“欲解外者”、“外證未解”、“表未解”、“當以汗解”、“非已解也”等，又豈能斷為清解之法。當然單憑“面色緣緣正赤”一癥是難以辨其太陽陽明的，還需結合全身其他證候，纔能辨明。《醫宗金鋻》有謂“赤色深重，潮熱便硬，裡實也；赤色淺淡，惡寒無汗，表實也”亦可參考。
從“若發汗不徹”至“以脈澀故知也”，為第三段，是重申本病因發汗不徹所致之病機脈證。但對本段條文的解釋，尤其是對“若發汗不徹，不足言，陽氣怫郁不得越”一句有分歧。而此一句中，癥結又在“不足言”三字上。一種見解認為“不足言，陽氣怫郁不得越”為一句。不足言者，是不能說也，即汗出不徹不可以認為是陽氣怫郁不得越，隻有當汗不汗纔是陽氣怫郁不得越，如成氏、喻氏等。一種見解認為“不足言，陽氣怫郁不得越”，中間斷開分兩句，不足言即不足以說、微不足道之意，是指“汗出不徹”而言，則“汗出不徹”就是引起“陽氣怫郁不得越”的原因。尤、汪二氏及今之《傷寒論譯釋》均屬此見。筆者認為從上下文義來理解，後一見解較妥。因本段是解釋汗出不徹之病機及病證。前已指出，陽氣怫郁不得越是二陽並病的一種病機變化，發汗不徹或當汗不汗均可引起之。更何況“發汗不徹”和“當汗不汗”二者是相互聯繫的，很難強分。故本段可以理解為“發汗不徹”是因當汗而未汗或汗不得法而致，並引起了陽氣怫郁不得越，從而出現一繫列癥狀：“其人躁煩，不知痛處，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短氣但坐”，並指出脈像為“澀”。
這些證候歸納起來有二：一是“躁煩”、“不知痛處”。躁煩，即煩躁之意，不必按陰證之躁煩強解。“不知痛處”既說明陽氣怫郁不得通暢之機體不適，似痛非痛，莫名其狀的一種癥狀，故“按之不可得”；又說明是躁煩的一種表現。這種病機病證與39條“身不疼，但重，乍有輕時”很相似，再加上“躁煩”一癥。大青龍湯證亦有“煩躁”，二者可謂相像，但實則不同。大青龍湯證為太陽病，裡僅郁熱而已；此則二陽並病，內外皆有，故“乍在腹中，乍在四肢”，非獨郁熱，裡真有熱也。彼則病專太陽，且無汗出，故宜峻汗；此則病兼陽明，又已汗出，故宜小汗。二是“短氣但坐”，短氣一癥有表裡虛實之別。其表證實證，或由汗出不徹，陽氣怫郁，肺氣壅塞，不能宣達而致，或是熱郁於內，失其清肅，則肺氣上逆；而虛證則可由過汗或熱邪傷氣，致肺氣不足，不能續息而致。
……
