●第一章 上訴聯邦優選法院
第二章 管轄權
第三章 優選法院的運作
第四章 指派律師
第五章 吉迪恩其人
第六章 聯邦主義與州權
第七章 獄中的吉迪恩
第八章 律師幫助權
第九章 辯護準備
第十章 法庭之友意見書
第十一章 開庭審判
第十二章 宣告判決
第十三章 吉迪恩案的影響
第十四章 優選法院的功能
尾聲
推薦讀物
附錄一吉迪恩訴溫賴特案（Gideon v.Wainwright）判決書
附錄二“面對危機，踐履承諾”：紀念吉迪恩案40周年座談會記錄
附錄三英美法律援助大事記
附錄四吉迪恩案庭審記錄

1961年，美國佛羅裡達州一個窮困潦倒的中年男子吉迪恩，因行竊而遭到警方逮捕。因為無力聘請律師提供有效幫助，吉迪恩最終被州法院判處5年監禁。雖然文化程度不高，吉迪恩仍然意識到，法院沒有指定辯護律師的做法侵犯了自己的憲法權利，因而向聯邦優選法院提出申訴。1963年3月18日，優選法院作出裁決：“州法院應該為被控犯刑事犯罪的窮苦被告人免費提供辯護律師。”從此，在刑事案件的審理中，律師是必需品而非奢侈品的觀念開始深入人心，吉迪恩案因此成為改變美國憲法史經典的案例之一。

(美)安東尼·劉易斯(Anthony Lewis) 著;陳虎 譯 著作

所有人的正義：刑事司法的平等敘事（再版譯序） 一日本刑事訴訟法學者田口守一教授曾言：“刑事訴訟的歷史，就是辯護權不斷拓展的歷史。”誠哉斯言！回顧人類司法史，我們可以清晰地看到有關辯護制度發展的三條發展脈絡：第一條脈絡，從自行辯護到委托辯護。在人類早期審判史中，隻允許被告人自行辯護，而並不存在律師的委托辯護。這是因為，早期的法庭審理都以事實審為基本構造，法律審並不發達。既然查明事實是法庭審理的主要目標，被告人自然就會被作為證據來源而非當事人加以對待。當時甚至流行一種觀念，被告人隻需要如實供述，而無需對指控進行任何事先的了解和準備。因此，關於案件真相問題，自然就沒有辯護律師置喙的餘地，作為法律專家的律師自然就被排斥在審理過程之外。即便訴訟制度允許律師的參與，其能夠發揮作用的空間也十分有限。律師如果隻能就事實問題進行辯護，就必然會落入“以是為非、以非為是，顛倒黑白、挑撥詞訟”的職業境地，等